Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации — России

24 марта 2006 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О. И.,

при секретаре Одуваловой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 3» о возмещении морального вреда, причиненного незаконным помещением в психиатрический стационар.

установил:

Ф. обратилась в суд с иском к ГУЗ «ОПБ № 3», Орскому психоневрологическому диспансеру, в котором просила возместить моральный вред, причиненный незаконным помещением в психиатрический стационар 17 марта 2005 года, ссылаясь на то, что она без ее согласия была доставлена в ОПБ № 3 г. Орска, где незаконно удерживалась до 30 марта 2005 года, поскольку в нарушение требований закона не была освидетельствована в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров, и заключение врачей не было в течение 24 часов направлено в суд для решения вопроса о ее дальнейшем пребывании в нем.

В судебном заседании Ф. от исковых требований к ответчику Орскому психоневрологическому диспансеру отказалась. Отказ от иска принят судом.

Представители ответчика ГУЗ «ОПБ № 3» иск не признали, пояснив, что Ф. была в ночь с 16 на 17 марта 2005 года помещена в стационар в недобровольном порядке по направлению врача-психиатра Земсковой Л. Д. При освидетельствовании Ф. комиссией врачей-психиатров 18 марта 2005 года последняя дала согласие на дальнейшее пребывание в стационаре, в связи с чем заявление о дальнейшем пребывании Ф. в стационаре не было направлено для решения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 28 ноября 2005 года из числа третьих лиц, привлеченных истцом к участию в деле, были исключены главный врач ГУЗ «ОПБ № 3» Медведев В. А., и заведующий диспансерным отделением ГУЗ «ОПБ № 3» Земскова Л.Д.

Прокурор заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон) лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворить основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Ф. была госпитализирована в психиатрический стационар (ГУЗ «ОПБ № 3») в ночь с 16 на 17 марта 2005 года в недобровольном порядке по основаниям п. «а» ст. 29 Закона.

29 марта 2005 года Ф. написала заявление об отказе от госпитализации.

30 марта 2005 года решением Октябрьского районного суда г. Орска в удовлетворении заявления ГУЗ «ОПБ № 3» о дальнейшем содержании Ф. в психиатрическом стационаре было отказано.

Поводом для госпитализации Ф. в психиатрический стационар в недобровольном порядке послужили следующие обстоятельства.

15 марта 2005 года к заведующему диспансерным отделением Земсковой Л. Д. с заявлением обратился Г., в котором указал, что Ф. с августа 2004 года преследует его, совершает иные действия, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что она страдает психическим заболеванием, в связи с чем просил оградить его от посягательств Ф. и срочно освидетельствовать ее на предмет наличия психического расстройства у последней.

Земскова Л.Д. ознакомившись с заявлением, амбулаторной картой Ф., наблюдавшейся в психоневрологическом диспансере с 1984 года и последний раз посетившей диспансер в ноябре 2004 года, получив рекомендацию врача о необходимости обследования в стационарных условиях, побеседовав с Г., приняла решение о необходимости госпитализации Ф. в психиатрический стационар в недобровольном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 29 п. «а» Закона.

Согласно ч. 1, 3 ст. 28 Закона основанием для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. Помещение лица в психиатрический стационар, за исключением случаев, предусмотренных ст. 29 Закона, осуществляется добровольно, по его просьбе или с его согласия.

При этом ст. 25 Закона предусматривает, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч. 4 ст. 23 Закона. Данные основания аналогичны основаниям для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, указанным в ст. 29 Закона, поэтому при наличии заявления Г., Земскова Л. Д. вправе была решать вопрос о порядке оказания психиатрической помощи Ф.

Таким образом, в силу ст. 20 Закона и указанных выше норм Закона Земскова Л. Д. Действовала в соответствии с предоставленными ей правами, поскольку установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра, каковым и является Земскова Л.Д.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае ответчиком был нарушен установленный ст. 32 Закона порядок освидетельствования лиц, помещенных в психиатрический стационар в недобровольном порядке, что послужило поводом для незаконного дальнейшего содержания Ф. В стационаре в период с 17 марта 2005 года по 30 марта 2005 года, в связи с чем само помещение в стационар суд признает незаконным.

Статья 32 Закона указывает, что лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона, подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке.

Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании в нем (ч. 2 ст. 32 Закона).

Как следует из пояснений сторон, 18 марта 2005 года Ф. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которая признала госпитализацию Ф. обоснованной, но поскольку последняя дала согласие на госпитализацию, то заключение комиссии врачей-психиатров не было направлено в суд.

Однако получение согласия в таком порядке не являлось поводом для уклонения от установленного ч. 2 ст. 32 Закона порядка решения вопроса о дальнейшем содержании и этот вопрос подлежал разрешению судом, как это прямо указано в ст. 33 закона.

При этом суд исходит из того, что получение согласия на госпитализацию в соответствие со ст. 28 Закона допустимо лишь до помещения лица в психиатрический стационар. Для лиц же, помещенных в психиатрический стационар по основаниям ст. 29 Закона, установлен специальный, предусмотренный ст. 32 Закона порядок, позволяющий в дальнейшем законно содержать больного в стационаре.

Установленный порядок помещения Ф. в психиатрический стационар в недобровольном порядке не был соблюден, поэтому ее требования основаны на законе и иск подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, причиненного незаконным помещением в стационар, истец ссылается на нарушение ее прав и гарантий, предусмотренных Законом, на нарушение конституционных прав и интересов, на понесенные нравственные и физические страдания. При этом указывает, что в результате незаконного помещения в стационар она потеряла работу, а следовательно и средства к существованию.

В обоснование доводов о потере работы, Ф. представила сведения, что она была уволена с 01 апреля 2005 года по собственному желанию, в связи с чем суд не усматривает причинную связь между помещением в стационар и увольнением в связи с этим по инициативе работодателя.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, в соответствие со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что взысканию подлежит сумма 10 000 руб. по обстоятельствам дела считая это разумным и справедливым.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и 100 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным помещение в недобровольном порядке Ф. 17 марта 2005 года в Государственное учреждение здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 3».

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 3 в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей и 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через суд Октябрьского района г. Орска.

Председательствующий:

судья Радаева О.И.