Гражданская комиссия по правам человека
НАБЛЮДАТЕЛЬ В СФЕРЕ ДУШЕВНОГО ЗДОРОВЬЯ
Hello world!
18+
ГРАЖДАНСКАЯ КОМИССИЯ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Мы используем cookie на нашем сайте. Если вы продолжите навигацию по сайту, это значит, что вы с этим согласны.
OK

Судебные акты Конституционного суда РФ


Суд указал, что нормы, регулирующие выписку лица из ПНИ, предполагающие проведение врачебной комиссии с участием врача-психиатра по вопросу способности такого лица проживать самостоятельно, сами по себе не могут рассматриваться как препятствующее реализации такими лицами гарантированных им конституционных прав, в том числе права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Суд указал, что процедура недобровольного помещения недееспособного лица в ПНИ предполагает проверку обоснованности такого решения в судебном порядке.

Суд признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений ГПК РФ и Закона о психиатрической помощи, которые позволяли судам принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей; не давали гражданину обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, а также разрешали недобровольно помещать недееспособных граждан в ПНИ без судебного решения.

Суд признал, что взаимосвязанные нормативные положения ряда статей Закона о психиатрической помощи и ГПК РФ — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.

Суд указал, что положения ст.44 Закона о психиатрической помощи, согласно которым выписка из ПНИ производится по решению врачебной комиссии с участием врача-психиатра, которые выносят заключение о способности лица проживать самостоятельно, не могут рассматриваться как препятствующее реализации конституционного права на жилище и применяться в качестве основания для отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Суд указал, что положения ст.306 ГПК РФ, предполагающие единоличное рассмотрение судьей заявления врачапсихиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина, относятся лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означают, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие.

Суд признал не соответствующими Конституции РФ ряд статей УПК РФ в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Суд указал, что психиатрическое учреждение при обращении в суд с иском о недобровольной госпитализации обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ.

Суд указал, что содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК РФ, — в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, — не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.