Определение Московского городского суда от 20 февраля 2007 года

Судья Базарова В. А. гр.д.33−2770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ложкиной Т. А., Горновой MB.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления П. об оспаривании действий должностного лица — главного врача ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО по не предоставлению медицинской карты отказать,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в котором просит суд признать действия главного врача ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО Пак М. В. по не предоставлению ее медицинских документов для ознакомления нарушающими законодательство РФ и дискриминирующими ее права и интересы, обязать главного врача ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО Пак М. В. предоставить ей для ознакомления всю медицинскую информацию, которая заведена на заявительницу и в которой указываются данные заявительницы. Свои требования заявительница мотивировала тем, что 28.09.2006 г. ее представитель Приятельчук А. В. посетил ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО с целью ознакомиться с документами в медицинской карте П. 09.10.2006 г. главный врач ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО Пак М. В. в письменном виде отказала представителю заявительницы в предоставлении для ознакомления медицинской карты, сославшись на запрет сотрудникам психиатрических учреждений предоставлять пациентам их медицинские карты.

Представитель ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО заявление считал необоснованным, поскольку главный врач ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО Пак М. В. действовала в рамках действующего федерального законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявительница.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявительницу, ее представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 21.09.2006 г. П. была оформлена доверенность на представление ее интересов на имя Приятельчука Александра Викторовича, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Соловьевым Н.А.

09.10.2006 г. ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО был дан ответ представителю П. -Приятельчуку А.В., в соответствии с которым Администрация ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО отказала в предоставлении ему для ознакомления медицинской карты П., ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» медицинское учреждение не вправе предоставить для ознакомления медицинские документы П., поскольку в них содержится врачебная тайна, медицинские карты при необходимости правовой защиты лиц, страдающих психическим заболеванием предоставляются по запросу органов суда, прокуратуры, дознания и следствия.

Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, передача сведений, составляющих врачебную тайну, допускается только с согласия гражданина или его законного представителя. Между тем, сама П. не обращалась с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией, с таким заявлением обратился ее представитель Приятельчук А. В., который не является законным представителем П. П. была выдана доверенность на имя Приятельчука А. В. для представления ее интересов в организациях и учреждениях в порядке ст. 185 ГК РФ сроком на три года. Законным представителем П. Приятельчук А. В. не является. Поэтому администрацией ГУ ПНД № 9 УЗ ВАО было правомерно отказано в ознакомлении с меди­цинской документацией представителю П. — Приятельчуку А.В.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, — их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредст­венное участие в обследовании и лечении. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны. Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ.

Из смысла данной нормы следует, что медицинское учреждение не вправе отказать гражданину в предоставлении интересующей его информации о состоянии здоровья, в том числе отказать в ознакомлении с медицинской документацией.

В кассационной жалобе П. ссылается на то, что она выдала доверенность своему представителю Приятельчуку А. В., в которой уполномочила его быть представите­лем во всех медицинских учреждениях, по любым вопросам, с правом на ознакомление с любой документацией, в том числе с медицинской в полном объеме, получать оригиналы и копии любых документов. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ выдачей доверенности она выразила волеизъявление на реализацию своих прав через своего представите­ля.

В материалах дела на л.д.9 имеется указанная доверенность от 21.09.2006 г., однако суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доводы, по которым он отверг представленные П. доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от15 декабря 2006 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий