Постановление Президиума Московского городского суда от __ октября 2017 года

Судья 1-ой инстанции Серкина Н.Е.

Судья 2-ой инстанции: Ульянов О.В. предс. докл.

Зельхарняева А.И.

Мошечков А.И.

Постановление

Президиума Московского городского суда

по делу № ____

__ октября 2017 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя презмдиума Егоровой О Д.

членов Президиума: Фомина Д.Л.. Панарина M.М., Базьковой Е.М. Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.

с участием заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе С. гражданское дело по заявлению ПНИ №30 о признании недееспособным С.

УСТАНОВИЛ

ПНИ №30 обратился с заявлением о признании С., 11 февраля 1984 года рождения, недееспособным в святи с тем. что он является инвалидом второй группы бессрочно, по состоянию здоровья не можем понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается и постоянной помощи, уходе и надзоре

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017, С., 11 февраля 1984 года рождения, признан недееспособным.

В кассационной жалобе С. Ставит вопрос об состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 19 июля 2017 года гражданское дело истребовнно в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

03 августа 2017 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Мостовского городского суда от 14 сентября 2017 года кассационная жалоба С. с гражданским делом переданы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. и его представителя адвоката Е., представителя по доверенности ПНИ 30 К., представителя по доверенности УСЗН ЮAO г.Москвы Л., мнение зам.Прокурора Москвы Ведерникова В.В, полагавшего доводы жалобы убедительными, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С., 11 февраля 1984 года рождения, поступил в Психоневрологический интернат №30 г. Москвы 24 мая 2007 года на основании путевки Департамента социальной защиты населения г. Москвы №006933; находится в ПНИ №30 г. Москвы на полном государственном обеспечении; является инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособен.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева от 28 сентября 2015 года С. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной с нарушениями поведения, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПНИ №30, указав, что суду представлены достаточные доказательства о невозможности С. понимать значение своих действий и руководить ими в связи с психическим расстройством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В кассационной жалобе С. указывает на то, что судебное заседание Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года проведено исключительно формально, реальное состояние заинтересованного лица не выяснялось, а в качестве основного доказательства по делу приято заключение комиссии экспертов АСПЭК №2693-3 Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершения отдельного процессуального действия.

Из протокола выездного судебного заседания Чертановского суда город Москвы от 19 ноября 2015 года усматривается, что С. в судебное заседали, явился. Верно назвал свои имя и отчество, а также свои возраст. Пояснил суду, что проживал с родителями 5 лет; позднее их лишили родительских прав. В ПНИ №30 проживает 5 лет, переехав сюда из другого интерната в Подмосковье. В ПНИ работал на пищеблоке, в прачке и дворником. Сейчас не работает, но хотел бы работать дворником. В интернат к нему никто не приезжает (л.д. 20-21).

Вопреки требованиям приведенной нормы права протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года не содержит сведений о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что указывает на формальный подход проведения судебного заседания. В нарушение подпункта 2 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе не указано время окончания судебного заседания.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Таким образом, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 229 ГПК РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления.

В кассационной жалобе С. указал, что судом не выяснялся и не ставился перед экспертами вопрос о том, может ли он понимать значение своих действий и руководить ими с помощью других лиц, то есть не может ли быть применено вместо признания его недееспособным признание его ограниченно дееспособным, что имеет для него важное значение, поскольку правовой статус ограниченно дееспособного гораздо больше соответствует его интересам, чем утрата дееспособности полностью.

Ограничение прав недееспособных лиц, несоразмерное степени нарушения их психических функций, включая право лично, помимо опекуна, обращаться в органы публичной власти за защитой своих интересов, делает их социально уязвимыми и в значительной степени зависимыми от других лиц, в том числе если они проживают в психоневрологических интернатах и, следовательно, находятся вне системы семейных |(родственных) отношений.

Положения статьи 22 ГК РФ предусматривают, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции основаны только на заключении комиссии экспертов АСПЭК №2693-3 Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева от 28 сентября 2015 года, в котором указано, что С. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной с нарушениями поведения, однако судом не установлены обстоятельства, что наличие указанного психического заболевания препятствует его полноценному участию в гражданском обороте.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Таким образом, признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законнных интересов С., в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело — направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президим Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определени судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Москвоского городского суда Егорова О.А.