Гражданская комиссия по правам человека
Что такое комиссия? Новости Статьи Видео Книги Контакты
 > Сообщить о преступных действиях  > Прием взносов и пожертвований
/ Телефон горячей линии: 8-800-333-2247 (звонок по России бесплатный)
Каждые 75 секунд психиатры прячут под замок одного невиновного человека
Судебные решения:

Решения Верховного суда РФ 

Решения Европейского суда по правам человека

Решения районных судов

Решения Мосгорсуда

Постановления и Определения Конституционного суда РФ

Решения:

Решение проблемы психических расстройств

Альтернатива психотропным препаратам

Альтернативная реабилитация детей с диагнозом "аутизм"

Форма отказа родителей от осмотра ребенка (в любом возрасте) психиатром и отказа от психологического тестирования

Бланк извещения о побочных эффектах препаратов

Сводка побочных эффектов психотропных препаратов

Смотрите также:

Генеральная прокуратура РФ

Прокуратура г. Москвы

Прокуратура Московской области

Конституционный суд РФ

Верховный суд РФ

Московский городской суд

Государственная Дума РФ

Московская городская Дума

Оценка условий труда

Правоустанавливающие документы

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2006 года



ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

"26" декабря 2006 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Жбановой Т.И.

и судей Вишняковой Н.Е., Ломакиной Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы

от "21" июля 2006 г.,

которым постановлено: Заявление Психиатрической больницы № 3 им. В.А. Гиляровского г. Москвы о принудительной госпитализации в недобровольном порядке гр. П., 1928 года рождения в психиатрический стационар – удовлетворить. Решение суда является основанием для принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством в психиатрический стационар и дальнейшего содержания в психиатрическом стационаре в течение установленного законом срока. 

Установила:

Психиатрическая больница № 3 им. В.А. Гиляровского г. Москвы обратилась в суд с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке П., 1928 года рождения, мотивируя свое заявление тем, что по заключению ВКК от 20 июля 2006 года больная страдает органическим бредовым расстройством в связи с сосудистым заболеванием, что обуславливает непосредственную опасность для себя или окружающих, а также существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В судебном заседании представитель психиатрической больницы требования заявления поддержал.

П. в судебное заседание явилась, на вопросы отвечала, на госпитализацию не согласна.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав П., её представителя Приятельчука А.В., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований 6, 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя заявление ПБ № 3, суд исходил из того, что П. страдает органическим бредовым расстройством в связи с сосудистым заболеванием, что обуславливает непосредственную опасность для себя или окружающих, а также существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Указанное обстоятельство в соответствии с п.п. «а», «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» является основанием для принудительной госпитализации больного в психиатрический стационар, поскольку ее лечение возможно только в стационарных условиях, а заболевание обуславливает ее непосредственную опасность для себя или окружающих, а также причиняет существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

При этом суд в качестве доказательства сослался лишь на заключение комиссии ПБ №3 от 20 июля 2006 г.

Однако ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ) и не может приниматься судом без учета иных обстоятельств.

По смыслу статьи 32 названного Закона, врачи-психиатры психиатрического учреждения, заключение которых в обязательном порядке направляется в суд для решения вопроса о принудительной госпитализации, являются не экспертами, назначаемыми судом по правилам статей 79 и 80 ГПК Российской Федерации, а штатными работниками психиатрического учреждения, выступающего в качестве инициатора возбуждения в суде дела о принудительной госпитализации.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 262 и частью первой статьи 263 ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданских дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар относится к особому производству, которое осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 35 данного Кодекса. При этом правосудие по делам указанной категории, как и по всем другим гражданским делам, должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, никаких иных доказательств заявителем представлено не было и судом, с учётом возражений против госпитализации самой П., не добыто.

Нет данных ни о поведении П. в быту, о её отношениях с другими людьми, о реакциях на события, об адекватности даваемой ею оценки.

В своих возражениях П. указывала на то, что подача данного заявления инициировалась её дочерью, с которой она вместе проживает, т.к. она хочет жить в квартире одна. Однако, данные обстоятельства судом также проверены не были.

В самом решении суда даже не содержится указаний на конкретные действия П., которые бы свидетельствовали о том, что она в силу своего заболевания представляет непосредственную опасность для себя или окружающих.

В самом заключении ПБ №3 указано, что это выражается в том, что П. угрожает своей дочери, что отрубит ей голову топором, когда та уснёт. Судом указанных обстоятельств также не проверялось, стороны по ним объяснений не давали, что видно из протокола судебного заседания от 21 июля 2006 г., и в решении суда они отражения не нашли.

На заседании судебной коллегии П. данный факт оспаривала и вновь пояснила, что данное заявление было подано по инициативе её дочери, т.к. накануне 18 июля 2006 г. П. вызвала наряд милиции домой в связи с тем, что её дочь привела компанию мужчин, которые мешали ей отдыхать. Указание на данные обстоятельства содержатся также в путёвке ПБ №3 (л.д.6), однако судом они проверены не были, и материал из ОВД не запрашивался.

Все указанные обстоятельства привели к недоказанности выводов суда.

Нарушено также и положение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которого мотивировочная часть судебного решения должна включать указание на обстоятельства, установленные судом; доказательства, позволившие суду сделать вывод о наличии признанных им обстоятельств; доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, нормы закона, которыми суд руководствовался, принимая решение.

Как видно из материалов дела, судом не были установлены обстоятельства указанные в решении, и не были собраны доказательства, позволившие суду сделать вывод о наличии признанных им обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказываний (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, принять меры к истребованию доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 57 ГПК РФ, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.361, 362 ч.1 п.2,4 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 июля 2006 г. отменить, Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий: 

Судьи



Назад в раздел

Нравится

Совет консультантов комиссии
Доктор Томас Сас, учредитель Гражданской комиссии по правам человека Доктор Томас Сас, учредитель Гражданской комиссии по правам человека

Идея о том, что душевная болезнь - это телесная болезнь, восходит к медицинскому пониманию болезни как "гуморального дисбаланса" прежних времен.

Определение болезни: "Золотой стандарт" заболевания против приказного стандарта диагностики.

Последние новости

В новом исследовании обнаружено, что антипсихотики не предотвращают, а напротив, вызывают психоз

Правоустанавливающие документы

Оценка условий труда

Лекция "ДЕПРЕССИЯ: особенности диагностики и лечения в современном обществе"

Снова в Москве выставка «Психиатрия: прошлое и настоящее»

Шокирующая правда о психиатрии вновь в Москве

Психиатрия как индустрия смерти, теперь - в Новосибирске

Другие новости

Последние статьи

Лечение и наказание

Революция в психиатрии — у самых дверей

Другие статьи


Гражданская комиссия по правам человека
Что такое комиссия? Новости Статьи Видео Книги Контакты  
© 1996-2015 Гражданская Комиссия о правам человека. Все права защищены.
Яндекс.Метрика